Sai lầm thảm họa khi châu Âu trừng phạt Nga

Trang mạng của Câu lạc bộ thảo luận quốc tế Valdai (valdaiclup.com) số mới đây có bài viết cho biết, mục tiêu rõ ràng là làm giảm khả năng tài trợ của Nga cho cuộc xung đột ở Ukraina. Tuy nhiên, những người hoài nghi cho rằng điều này là không đủ, đặc biệt là khi giá dầu thô Brent hiện tại chỉ hơn 76 USD/thùng. 

Trong khi đó, Ukraina và Ba Lan lập luận rằng phương Tây nên ngừng mua hydrocarbon hoàn toàn từ Nga để chuyển sang mua Khí thiên nhiên hóa lỏng (LNG) đắt đỏ của Mỹ. Đây là một lập luận và một chính sách sai lầm.

Lập luận này thất bại vì 3 lý do chính. Thứ nhất, LNG của Mỹ không đủ để hỗ trợ cơ sở hạ tầng kinh tế và xã hội của châu Âu. Thứ hai, việc nhập khẩu LNG đòi hỏi phải xây dựng các bến cảng và tàu chở dầu chuyên dụng ở châu Âu. Thứ ba, Nga đã bắt đầu đa dạng hoá hoạt động xuất khẩu dầu thô và khí đốt sang các thị trường châu Á, đặc biệt là Trung Quốc và Ấn Độ, bằng việc ký kết các thoả thuận mới và xây dựng các đường ống dẫn mới. 

Có một khía cạnh khác liên quan đến các hợp đồng giữa các tập đoàn xuất khẩu của Nga và các quốc gia phương Tây là hơn 77% lượng khí đốt xuất khẩu của Nga được gắn với các hợp đồng quy định rằng các nhà nhập khẩu sẽ tiếp tục thanh toán tới 85% giá khí đốt theo hợp đồng, ngay cả khi họ không nhận được. Đây là những hợp đồng dài hạn có lợi cho Nga và các nhà nhập khẩu châu Âu không thể làm được gì.

Thực tế cũng đã chỉ ra sai lầm trong chính sách của châu Âu. Vì những lý do chính trị-quân sự liên quan đến sự phụ thuộc của châu Âu vào Mỹ, giới tinh hoa châu Âu đã phải lựa chọn một chính sách năng lượng tốn kém, góp phần vào vòng xoáy lạm phát của nền kinh tế. 

Đồng thời, Quốc hội Mỹ đã thông qua Đạo luật Giảm lạm phát, cung cấp 430 tỷ USD trợ cấp cho công nghệ xanh tiên tiến, đồng thời giảm phát thải khí nhà kính trước khủng hoảng khí hậu. 

Không phải ngẫu nhiên mà Pháp chỉ trích chính sách bảo hộ của Mỹ, cho rằng chính sách này đe dọa đẩy hàng hoá châu Âu ra khỏi thị trường Mỹ và chia rẽ liên minh NATO vào thời điểm quan trọng. 

Đức cũng ngậm đắng nuốt cay trước việc đóng cửa đường ống Dòng chảy phương Bắc, cắt đứt quan hệ địa chiến lược với Nga. Đây không phải là lần đầu tiên Mỹ can thiệp để ngăn cản hợp tác chiến lược Nga-Đức.

Vào những năm 1970, Mỹ đã ngăn chặn "chính sách hướng Đông" của Tây Đức bằng cách đặt tên lửa Pershing và tên lửa hành trình ở nước này, qua đó nhắc nhở người Đức về "kẻ thù thực sự của họ là ai". Bây giờ, điều chúng ta đang thấy là Mỹ theo đuổi lợi ích riêng của mình, đang bảo vệ nền kinh tế của mình khỏi xu hướng lạm phát toàn cầu. 

Về phần mình, Nga đang quay sang Trung Quốc, Ấn Độ và thậm chí cả Thổ Nhĩ Kỳ để bù đắp cho sự mất mát tương đối các thị trường năng lượng châu Âu. Không còn nghi ngờ gì nữa, bên thua cuộc trong cuộc xung đột Ukraina chính là EU.

EU không theo đuổi chính sách chống Nga với một mặt trận thống nhất, cho dù đó là các biện pháp trừng phạt hay áp trần giá dầu. EU chưa bao giờ là một khối có sự thống nhất về chính trị và tài chính, cho phép nó trở thành một bên tham gia độc lập trong nền chính trị toàn cầu với tiếng nói chính trị độc lập. 

Giới tinh hoa kinh doanh châu Âu thống nhất không phải ở cấp độ châu Âu, mà chỉ ở cấp độ quốc gia, dân tộc. Mối liên hệ giữa giới tinh hoa kinh doanh và chính trị của châu Âu là sự hiện diện bắt buộc của quân đội Mỹ và năng lượng hạt nhân trên đất châu Âu sau Chiến tranh thế giới thứ hai. 

Đây là một thực tế phản ánh sự hội nhập kinh tế chặt chẽ giữa Bắc Mỹ và Tây Âu. Sự giám hộ của Mỹ đối với EU để củng cố khối châu Âu-Đại Tây Dương và mang lại sự gắn kết cần thiết để đối mặt với các đối thủ châu Á như Nga, Trung Quốc và Iran.

Sự mở rộng của NATO về phía Đông, luôn đi trước sự mở rộng của EU, là một cách để củng cố sự thống trị của Mỹ ở Đông Âu và Trung Âu, giống như ở Tây Âu thời kỳ Chiến tranh Lạnh. Đây là phương pháp "trục và nan hoa" của chủ nghĩa đế quốc, theo đó, Washington tăng số lượng "nan hoa" phụ thuộc của mình một cách có phương pháp, sử dụng hình ảnh của một kẻ thù vĩnh viễn, cho dù đó là Liên Xô, Nga hay "khủng bố trừu tượng". 

Về vấn đề này, một số câu hỏi đã nảy sinh. Nga có nên tìm cách hợp tác với giới tinh hoa châu Âu bất mãn và trên hết là với các tổ chức công của châu Âu (công đoàn, tổ chức phi chính phủ…), những thứ mà việc kéo dài cuộc xung đột ở Ukraina không đảm bảo bất cứ điều gì ngoài các vấn đề kinh tế hay không? 

Nga muốn hoà bình như thế nào ở Ukraina? Đó là một giải pháp hoà bình được hỗ trợ bởi EU, Trung Quốc, Ấn Độ và Nga, hay một giải pháp do Mỹ chỉ đạo thông qua các đồng minh NATO ở châu Âu? 

Ngày nay, Nga dường như đã chậm lại về mặt quân sự ở Ukraina, nhưng hầu như không bị đánh bại. Một cuộc xung đột tiêu hao kéo dài sẽ dẫn đến sự hỗn loạn trong xã hội Ukraina, Nga và châu Âu, và hậu quả là thảm hoạ nhân đạo sẽ tiếp tục diễn ra.

Do đó, các cuộc đàm phán tìm kiếm hoà bình phải bắt đầu ngay lập tức. Nga đã tuyên bố sẵn sàng cho việc này, nói rõ ràng rằng họ không có ý định mở rộng các hoạt động thâu tóm lãnh thổ hiện nay. Ukraina, không nghi ngờ gì về sự xúi giục của Mỹ và các nước phương Tây hiếu chiến khác, không chấp nhận điều này và sự bế tắc không được giải quyết.

Thế giới đang trải qua một giai đoạn chuyển đổi kéo dài với suy thoái kinh tế ở khu vực châu Âu-Đại Tây Dương, sự trỗi dậy của Trung Quốc, Ấn Độ và các nền kinh tế mới nổi khác, việc Nga, với sự giúp đỡ của Trung Quốc và Ấn Độ, tận dụng chia rẽ trong EU và thúc đẩy các chính sách hoà giải nhằm giải phóng giới tinh hoa chủ chốt của phương Tây và các tầng lớp dân chúng khác khỏi sự kìm kẹp của NATO. 

Kết quả rất có thể sẽ là sự phân cực hơn giữa một bên là lõi châu Âu-Đại Tây Dương, Australia và một bên là Nga và Trung Quốc, kèm theo đó là những thảm họa nhân đạo.

(Nguồn: TTXVN)

Chia sẻ Chia sẻ

Chia sẻ

Lưu tin