Đi tìm 'kẻ thắng, người thua' trong cuộc chiến Ukraina

Tính đến thời điểm này, thế giới đã chứng kiến một cuộc đọ sức giữa vũ khí, chiến thuật tốt nhất của cả Nga và NATO, khiến hàng trăm nghìn người thương vong ở cả hai phía. 

Dù vậy, chúng ta vẫn khó nắm bắt được kết quả hiện tại của các trận chiến và bất kỳ dấu hiệu nào về việc bên nào có thể chiến thắng rõ ràng trong cuộc đụng độ giữa các nền văn minh này và liệu có bao giờ có một bên chiến thắng hay không.

Với tình hình hiện tại, quân đội Nga đang nắm giữ một vị thế thuận lợi hơn. Họ không chỉ chống chịu được cuộc tấn công kéo dài 6 tháng từ kho vũ khí tốt nhất của NATO và hầu như không bị mất lãnh thổ chiếm được, mà giờ đây họ dường như đã sẵn sàng triển khai tấn công. 

Tuy nhiên, điều này không nhất thiết báo hiệu một kết quả cuối cùng, vì quy mô và những được mất trong cuộc chiến này lớn đến mức một trận chiến đơn lẻ không thể thay đổi tiến trình của một cuộc đối đầu về nhận thức lớn như vậy giữa hai phe.

Vũ khí NATO vượt trội nhưng Nga vẫn chiếm ưu thế trên chiến trường

Đã hơn 30 năm kể từ khi các phóng viên chiến trường chụp được bức ảnh mang tính biểu tượng về chiếc xe tăng tốt nhất trong lịch sử - M1 Abrams - vượt trội hơn hẳn chiếc xe tăng T72 nhỏ hơn và yếu hơn nhiều của Liên Xô ở đâu đó trên Xa lộ Tử thần khét tiếng ở biên giới giữa Kuwait và Iraq, trong Chiến dịch Bão táp Sa mạc nổi tiếng năm 1991.

Hình ảnh này thực sự rực rỡ, phản ánh kết quả chung của cuộc chiến khi người Iraq mất khoảng 500 xe tăng T72 cho mỗi chiếc M1 Abrams bị hư hại. Đó là tỷ lệ sức mạnh chưa từng có trong lịch sử và thống kê này có thể đã tạo ra huyền thoại về sự bất khả chiến bại của vũ khí phương Tây, mở đường cho gần 3 thập kỷ thống trị không thể tranh cãi của Washington và các đồng minh trên sân khấu địa chính trị toàn cầu. 

Nếu thêm vào đó thành tích cực kỳ kém cỏi của máy bay chiến đấu Nam Tư trong vụ đánh bom Cộng hòa Liên bang Nam Tư năm 1999 (đặc biệt là phi đội 14 máy bay MiG-29, chứ không phải hệ thống phòng không) và thành tích thậm chí còn tệ hơn của vũ khí đã lỗi thời của Liên Xô trong trận Bão táp Sa mạc lần thứ 2 năm 2004, càng hiểu rõ tại sao nhiều người dự đoán rằng vũ khí của NATO sẽ dễ dàng được đưa tới Ukraina vào mùa Thu vừa qua. 

Tuy nhiên, điều này rõ ràng đã không xảy ra và khiến tất cả chúng ta ngạc nhiên, có lẽ ngoại trừ một số tướng lĩnh và chiến lược gia Nga mà sự lạc quan và lời khuyên của họ dành cho Tổng thống Nga Vladimir Putin trong nhiều năm qua rõ ràng không phải là không có căn cứ.

Thứ nhất, rõ ràng là người Iraq mặc dù sở hữu hàng nghìn xe tăng Liên Xô nhưng lại thiếu đội xe tăng được huấn luyện đầy đủ. Do đó, thật là một sai lầm chiến lược khi xe tăng T72 - vốn được đánh giá cao về khả năng cơ động - chỉ được sử dụng làm pháo tự hành, khiến chúng trở thành mục tiêu dễ dàng cho xe tăng Abrams được trang bị thiết bị GPS tiên tiến. 

Mặt khác, vào năm 1999, Nam Tư có lẽ đã thừa hưởng lực lượng phi công giỏi nhất thế giới, nhưng thật không may, nước này lại thiếu trang thiết bị phù hợp để tận dụng kinh nghiệm và kỹ năng của mình. Các máy bay chiến đấu MiG-21, chiếm phần lớn lực lượng không quân, được coi là không đủ để đối đầu với những chiếc F16 hiện đại và đông đảo hơn nhiều và do đó không được triển khai trong chiến đấu. 

Ngoài ra, một số chiếc MiG-29, ngoài việc không được hiện đại hóa kịp thời, còn thiếu chức năng do chỉ được cài đặt hệ thống lỗi thời. Hơn nữa, không gian cơ động hạn chế trong không phận có nhiều trở ngại của Nam Tư so với khả năng di chuyển gần như không hạn chế của máy bay NATO cũng là một thách thức nữa.

Nga và quân đội của họ rõ ràng không phải vật lộn với các vấn đề như ở Iraq hay Nam Tư; ngược lại, họ có đủ số lượng thiết bị hiện đại và đã được nâng cấp, cùng với số lượng nhân viên thường xuyên thích hợp để sử dụng các thiết bị này một cách hiệu quả. 

Vì vậy, cuộc chiến ở Ukraina đã bộc lộ rằng tỷ lệ sức mạnh trong các trận chiến xe tăng, chẳng hạn như trận chiến giữa xe tăng Leopard 2 của Đức và đối thủ T90, không phải là 500/1 như đã chứng kiến ở Iraq, mà là tỷ lệ mà phía Nga có được lợi thế trong thống kê này. 

Trong vòng vài tháng, những huyền thoại lâu đời về các loại xe bọc thép của Mỹ như Bradley, niềm tự hào của ngành công nghiệp quân sự Anh - xe tăng Challenger, nhưng trên hết là xe tăng Leopard của Đức, đều sụp đổ. 

Mặc dù không có bằng chứng thuyết phục nào về việc M1 Abrams bị phá hủy trên chiến trường, nhưng ngay cả Tổng thống Ukraina Volodymyr Zelensky cũng thừa nhận hiệu suất kém của siêu vũ khí này ở vùng đầm lầy Ukraina và số lượng Mỹ cung cấp cho Ukraina là không đủ. Ngay cả vũ khí thành công nhất trong toàn bộ cuộc chiến - hệ thống tên lửa tầm trung Himars của Mỹ - cũng không thể tạo ra sự khác biệt đáng kể trên mặt đất, mặc dù có độ chính xác gần như hoàn hảo.

Nguyên nhân là gì? Giống như tất cả các loại vũ khí khác của phương Tây trong cuộc chiến này, chúng hoàn toàn không tương thích với tất cả các hệ thống phụ trợ và trên hết là thiếu hỗ trợ bảo trì mà bất kỳ xe tăng hoặc vũ khí hiện đại nào cũng cần.

Hậu quả của những vấn đề này có thể thấy rõ trên chiến trường. Ukraina và Nga đang mất xe tăng với tỷ lệ gần như ngang nhau, nhưng sự khác biệt rất rõ ràng: Các kỹ sư Nga có thể dễ dàng phục hồi những chiếc xe tăng bị hư hỏng, gửi chúng đến nhiều cơ sở sửa chữa như cơ sở ở St. Petersburg. Chiếc xe tăng quay trở lại mặt trận không chỉ đã được sửa chữa mà còn được nâng cấp. 

Điều này còn được mở rộng đến nhiều xe tăng Ukraina bị bắt giữ từ thời Liên Xô, hiện đang được sử dụng rộng rãi và kín đáo trong quân đội Nga. Mặt khác, khi một chiếc xe tăng đắt tiền như Challenger hay Leopard bị hư hỏng, việc sửa chữa nó ở Ukraina gần như là không thể và việc gửi xe tăng này đến Vương quốc Anh là điều vô cùng phi thực tế và tốn kém.

Thứ hai, một thách thức khác thậm chí còn lớn hơn nằm ở việc liệu có đủ đạn dược cho kho vũ khí uy lực mà Ukraina đã nhận được hay không. Một số ước tính cho thấy quân đội Nga sử dụng số lựu đạn trên mặt trận nhiều gấp 7 lần so với lực lượng Ukraina. 

Lý do rất rõ ràng: lựu đạn của Nga có thể kém chính xác hơn, nhưng chúng rẻ hơn và dễ tiếp cận hơn, không giống như lựu đạn từ các nước NATO, vốn không thể được giao với số lượng cần thiết. Ở thời điểm hiện tại, hệ thống Himars thực sự giống như tàu vũ trụ so với hệ thống BM21 Grad của Nga (gần đây đã được đưa trở lại sử dụng từ kho lưu trữ).

Tuy nhiên, nếu người Nga đáp trả một tên lửa tầm trung Himars bằng hàng nghìn quả đạn hệ thống Grad tầm ngắn, bất chấp ưu thế kỹ thuật của Ukraina, quân đội Nga sẽ lại giành chiến thắng. Hơn nữa, bản thân Nga còn sở hữu nhiều bệ phóng tên lửa tiên tiến hơn với tầm bắn xa hơn cả Himars. 

Do đó, Nga tiếp tục sử dụng chiến thuật cũ của Liên Xô là không hướng tới loại vũ khí tốt nhất thế giới, mà thay vào đó là loại vũ khí đủ hiệu quả và dễ dàng sản xuất và sử dụng. Điều này lặp lại triết lý của xe tăng T34 huyền thoại, mặc dù thua kém hoàn toàn các sư đoàn xe tăng Đức về số lượng và tốc độ nhưng vẫn giành chiến thắng trong cuộc chiến sau những hy sinh và tổn thất đáng kể.

Tất cả những lập luận ở trên làm nảy sinh câu hỏi: Liệu NATO có thể đánh bại Nga (bằng vũ khí thông thường) hay không? Câu trả lời ngay lập tức là có. NATO là một lực lượng quân sự chưa từng có trong lịch sử thế giới, hiện quy tụ 1 tỷ người và có khả năng huy động ít nhất vài trăm triệu tân binh, gấp 10 đến 15 lần so với tổng số tân binh tối đa chưa được xác nhận của Nga. 

Ngoài ra, trong nhiều phân khúc công nghệ, từ hàng không đến hải quân (lĩnh vực NATO mạnh nhất), họ đi trước Nga hàng chục năm. Tuy nhiên, NATO chắc chắn không thể đánh bại Nga bằng cách sử dụng chiến lược tương tự ở Afghanistan, nơi Liên Xô chắc chắn đã không chiến đấu với sự tập trung cao độ như vậy và rủi ro cũng không cao như hiện nay.

Cuộc chiến với 3 người chiến thắng

Câu hỏi quan trọng của cuộc chiến này là: Ai thực sự chiến thắng? Người chiến thắng đầu tiên chắc chắn là Ukraina. 

Bất chấp sự mất mát đáng kể về lãnh thổ, nhân mạng và thiệt hại vật chất to lớn, đất nước này - thông qua những nỗ lực phi thường - đã đảm bảo chắc chắn tương lai của mình, dù còn nguyên vẹn về mặt lãnh thổ hay dưới một hình thức suy giảm nào đó. Cho dù cuộc tấn công dữ dội của Nga có đi xa đến đâu, cho dù xe tăng của họ có tiến xa đến đâu, Ukraina và người dân Ukraina sẽ luôn tồn tại.

Nga nổi lên như một người chiến thắng thậm chí còn vĩ đại hơn trong một trận chiến mà trên thực tế là chống lại toàn bộ thế giới. Moskva và Putin đã chứng minh rằng họ sẽ không chùn bước ngay cả khi chịu áp lực to lớn, đạt được chiến thắng quan trọng về quân sự, kinh tế và thậm chí là tuyên truyền. 

Sau các sự kiện ở Syria và đặc biệt là Ukraina, họ đã làm sống lại hình ảnh thời Liên Xô về khả năng của Nga không chỉ trong việc tiến hành các cuộc chiến tranh độc đáo chống lại Mỹ mà còn giành được ưu thế. Ngày nay, trên khắp châu Phi và khu vực Mỹ Latin, các quốc gia riêng lẻ và thậm chí cả các tổ chức vũ trang nhỏ đang thách thức quyền bá chủ của Mỹ đều tìm kiếm sự hỗ trợ của Nga.

Ngoài ra, quan hệ kinh tế với Trung Quốc và Ấn Độ chưa bao giờ mạnh mẽ hơn, cho thấy Điện Kremlin không chỉ né tránh được sự phong tỏa của phương Tây mà còn biến đó thành lợi thế của mình. Những yếu tố này củng cố vị thế của Điện Kremlin như một thế lực đáng gờm trong địa chính trị toàn cầu, một thế lực mà giá trị của nó sẽ chỉ tăng lên trong trường hợp xung đột giữa Washington và Bắc Kinh leo thang.

Và tất nhiên, Mỹ nổi lên là người chiến thắng vĩ đại nhất trong cuộc chiến này, khi "một mũi tên trúng hai đích" bằng cách khiêu khích và đẩy hai quốc gia của người Slav theo Chính thống giáo lớn nhất thế giới chống lại nhau. Sự kiểm soát của Nga đối với Ukraina đã bị cắt đứt. 

Điều này không chỉ gây tổn hại cho quan hệ song phương giữa hai nước mà còn phá vỡ khái niệm về chủ nghĩa Pan-Slav (hệ tư tưởng chính trị về sự toàn vẹn và thống nhất cho các dân tộc Slav) ở trung tâm lý thuyết của nó. 

Những gì còn lại của Ukraina sẽ hướng tới sự thống nhất giáo hội hoàn toàn với Vatican, hoặc thậm chí đáng báo động hơn là cố gắng thách thức sự thống trị của Tòa Thượng phụ Moskva trong thế giới Slav Chính thống.

Mỹ cũng đóng vai trò là người chiến thắng về mặt kinh tế khi đã cắt giảm thành công các lựa chọn năng lượng của Đức và thay vào đó, trên thực tế buộc họ phải mua khí nén với giá cao hơn đáng kể so với giá họ đã trả cho khí đốt của Nga. 

Ngoài ra, Mỹ đã tìm cách đưa Phần Lan và Thụy Điển vào NATO thông qua cửa sau, đồng thời quân sự hóa hoàn toàn Ba Lan và Litva làm tuyến phòng thủ tiếp theo. Hơn nữa, Washington có thể nhìn thấy cơ hội can thiệp trực tiếp vào Moldova và Gruzia trong tương lai gần.

Tuy nhiên, nếu Nga tiếp tục đứng vững, mọi thất bại ở từng ngôi làng bị chiến tranh tàn phá ở ngoại vi Liên Xô cũ sẽ được coi là thất bại trực tiếp của Mỹ và bản thân nó đã là một thảm họa. Trong nhiều năm, Mỹ đã thống trị thế giới chủ yếu bằng nỗi sợ hãi và huyền thoại về sự bất khả chiến bại. Nếu huyền thoại và nỗi sợ hãi phổ biến này biến mất, Washington có thể rơi vào tay những kẻ man rợ nhanh hơn nhiều so với việc Rome rơi vào tay người Visigoth.

(Nguồn: TTXVN/eurasiareview)