Cựu Cục trưởng Đỗ Thị Nhàn nói 'xấu hổ' vì nhận 5,2 triệu USD, mong được khắc phục hậu quả

Tại tòa, bị cáo Nguyễn Văn Hưng khai có nhận được báo cáo kết quả thanh tra SCB nhưng "tính trung thực" của báo cáo ấy phụ thuộc vào đoàn thanh tra mà Trưởng đoàn (bị cáo Nhàn) ký với tư cách đại diện.

Ông Hưng cho biết, bản thân chỉ phụ trách ký quyết định thành lập và chỉ đạo thanh tra; bản thân không chỉ đạo bị cáo Nhàn sửa đổi số liệu trong các báo cáo thanh tra. Vị này cũng bác bỏ mọi liên quan đến việc làm sai lệch kết quả thanh tra hay bỏ qua các sai phạm của SCB.

Luật sư cho biết, bị cáo Nguyễn Văn Hưng từng nói bản thân rất suy nghĩ khi các thành viên đoàn thanh tra trước nay chưa từng vi phạm, nhưng vì kí quyết định của bị cáo mà dẫn đến ngày hôm nay. Bị cáo có suy nghĩ gì về việc này?

Bị cáo Hưng cho rằng câu hỏi luật sư không có lợi cho bị cáo cùng các thành viên đoàn thanh tra nên không trả lời. Chủ tọa cũng lưu ý, luật sư không làm xấu đi tình trạng của bị cáo.

Đến lượt khai báo, Đỗ Thị Nhàn khẳng định được bị cáo Hưng chỉ đạo chỉnh sửa số liệu. Như báo cáo kết quả thanh tra đợt 1, được trình lên cho Hưng để sử dụng trong việc trình nội dung, chuẩn bị các cuộc họp nhưng ông yêu cầu sửa.

Luật sư hỏi có gì để chứng minh việc Hưng chỉ đạo do người này đang không thừa nhận? Bị cáo Nhàn khẳng định rằng bản báo cáo ngày 11/1/2018, cùng với các tài liệu liên quan, đã đề xuất việc thành lập một bộ phận độc lập để đảm bảo tính minh bạch trong quá trình thanh tra.

Tuy nhiên, bị cáo Hưng đã không chấp nhận đề xuất này yêu cầu chỉ đạo sửa đổi các số liệu liên quan đến chỉ số an toàn của SCB, dẫn đến việc làm sai lệch kết quả thanh tra. Theo bà Nhàn, các tài liệu này đều được cơ quan điều tra thu thập.

Theo hồ sơ vụ án, năm 2018, đoàn thanh tra xác định SCB "sai phạm tất cả các nội dung thanh tra", có nguy cơ mất vốn và cần phân loại nợ xấu (nợ trong các nhóm 3, 4, 5), trích lập dự phòng với các khoản vay với 5 dự án và 20 nhóm khách hàng.

SCB ý kiến lại, nếu phân loại nợ xấu thì "lợi nhuận ngân hàng âm rất lớn, khả năng phá sản là rất cao". Nhà băng đề nghị đoàn thanh tra "tạo điều kiện" cho xử lý khối nợ xấu.

Các bị can thuộc NHNN sau đó giúp "tẩy trắng" SCB bằng cách bỏ ngoài số liệu số nợ xấu tại các dự án Mũi Đèn Đỏ, Dự án 6A và dự án Royal Gaden. Các chỉ tiêu tài chính cũng được làm đẹp, như nợ xấu từ 91.000 tỷ được giảm xuống 53.000 tỷ; vốn chủ sở hữu âm 19.000 tỷ được chuyển thành dương 2.700 tỷ; lỗ lũy kế từ âm 31.000 tỷ xuống còn âm 10.000 tỷ…

Trong vụ án, Nguyễn Văn Hưng bị cáo buộc "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ" khi là người ra quyết định thanh tra, có trách nhiệm chỉ đạo, giám sát nội dung hoạt động thanh tra.

Bị cáo Hưng vì động cơ cá nhân đã chỉ đạo Đỗ Thị Nhàn và các cấp dưới xây dựng dự thảo, chỉnh sửa, hoàn thiện các báo cáo NHNN và Chính phủ, nội dung thể hiện không trung thực, không đầy đủ về: tình hình, thực trạng tài chính yếu kém của SCB. Đổi lại, ông ta được nhận 390.000 USD từ SCB.

Với Đỗ Thị Nhàn, bà ta bị cáo buộc trực tiếp sửa đổi số liệu liên quan, làm mờ sai phạm của SCB để ngân hàng này tái cơ cấu thay vì phải theo dõi đặc biệt. Bà Nhàn hầu tòa với cáo buộc "Nhận hối lộ" 5,2 triệu USD từ Võ Tấn Hoàng Văn, cựu Tổng giám đốc SCB, theo Dân Việt.

Luật sư hỏi bị cáo Đỗ Thị Nhàn rằng: Khi nhận 5,2 triệu USD từ bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn, sao bị cáo chưa sử dụng, cất ở đâu? Bị cáo Đỗ Thị Nhàn trả lời rằng: "Khi nói đến việc nhận tiền của anh Văn, tôi rất xấu hổ. Tôi nhận tiền của anh Văn, tôi có mang về quê gửi. Tôi chưa sử dụng đồng nào, tôi thấy xấu hổ, rất mong HĐXX tạo điều kiện cho tôi khắc phục hậu quả vụ án”.

Về "phi vụ" 5,2 triệu USD, thực hiện chỉ đạo của bà Trương Mỹ Lan (cựu Chủ tịch Tập đoàn Vạn Thịnh Phát), ông Văn cùng lái xe riêng nhiều lần dùng ô tô chở 5,2 triệu USD đến đưa cho bà Nhàn tại phòng làm việc trong trụ sở NHNN và tại nhà riêng của bà Nhàn.

Cụ thể, ngày 22/3/2018, ông Văn đưa cho bà Nhàn 200.000 USD tại phòng làm việc. Đầu tháng 10/2018, ông Văn cùng lái xe đến nhà riêng của bà Nhàn tại khu Trung Hòa (quận Cầu Giấy, Hà Nội) đưa thêm 2 triệu USD. Vài ngày sau, ông Văn tiếp tục đến nhà bà Nhàn đưa tiếp 2 triệu USD. Đến cuối năm 2018, ông Văn tiếp tục đến nhà Nhàn đưa thêm 1 triệu USD.

Việc đưa - nhận 5,2 triệu USD cho bà Nhàn khiến bà Trương Mỹ Lan bị xét xử về tội “Đưa hối lộ” bên cạnh 2 tội khác. Bà Đỗ Thị Nhàn bị xét xử về tội “Nhận hối lộ”, theo quy định tại khoản 4 Điều 354 Bộ luật Hình sự năm 2015.

Về "người đưa tiền" Võ Tấn Hoàng Văn, Cơ quan chức năng miễn trách nhiệm hình sự cho ông Văn đối với hành vi đưa hối lộ. Do ông Văn đã chủ động khai báo chi tiết việc đưa tiền cho bà Nhàn và các cá nhân khác trong quá trình thanh tra, tố giác hành vi bà Nhàn (trước khi khởi tố vụ án), hợp tác tích cực với cơ quan chức năng làm rõ vụ án, theo TPO.

Ông Văn không bị xử lý về tội “Đưa hối lộ”. Tuy nhiên, trong vụ án này, ở hành vi sai phạm khác, ông Văn bị xét xử về tội “Tham ô tài sản” và “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Chia sẻ Chia sẻ

Chia sẻ

Lưu tin