Cấm xe máy, tranh luận hay 'ném đá'?

Trước một vấn đề xã hội, hễ có một ý kiến trái chiều đưa ra, dù chưa biết đúng hay sai, đã gặp phải rất nhiều ý kiến phản đối, thậm chí lăng mạ.

Đó là tình trạng thường thấy hiện nay. Văn hóa tranh luận ở VN đang có vấn đề? Làm sao để xã hội cổ vũ việc tranh luận trái chiều thúc đẩy phát triển và hạn chế những cơn phẫn nộ “a dua” của dư luận?Tuổi Trẻghi nhận các ý kiến khác sau đây:

*Ông Lê Như Tiến 
(nguyên phó chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, giáo dục, thanh niên, thiếu niên và nhi đồng của
Quốc hội):

Chân lý không phải bao giờ cũng thuộc số đông

Trên nhiều diễn đàn, chúng ta thấy thiếu vắng văn hóa tranh luận lành mạnh. Dễ thấy hiện tượng chỉ cần xuất hiện ý kiến khác với số đông là tha hồ nhận “gạch đá” và những lời xỉa xói khó nghe. Chân lý không phải bao giờ cũng thuộc về số đông, đừng lấy số đông ra lấn át để cho rằng như vậy là đúng.

Còn nhớ, thời kỳ bao cấp, khi có ý kiến xóa bỏ bao cấp, đưa đất nước bước vào thời kỳ đổi mới, thì lập tức số đông cho rằng tư tưởng đó sai, đi ngược lại quan điểm, đường lối chung. Nhiều người yêu cầu vẫn phải duy trì tem, phiếu, duy trì chế độ bình quân chủ nghĩa.

Tuy nhiên, thực tế đã chứng minh đổi mới là tất yếu, làm theo năng lực hưởng theo lao động, chứ không phải hưởng theo bình quân như trước đây.

Nhiều năm hoạt động ở nghị trường với tư cách đại biểu Quốc hội, tôi luôn xác định cho mình khi tranh luận phải vì lợi ích chung. Tuy nhiên, bản thân tôi cũng đã chịu không ít tổn thương, va đập khi nêu chính kiến của mình.

Cách đây hơn 5 năm khi tôi nói “buông lỏng quản lý đất đai là mảnh đất màu mỡ nuôi dưỡng tham nhũng, lãng phí”, hay gần hơn, khi phát biểu “ở hoàng hôn nhiệm kỳ, nhiều quan chức coi là chuyến tàu vét cuối cùng trước khi hạ cánh”, tôi đã nhận nhiều tin nhắn đe dọa, khủng bố tinh thần.

Đã đến lúc chúng ta phải xây dựng được nền tảng văn hóa tranh luận đúng nghĩa, bởi lẽ tinh thần phản biện càng cao thì xã hội ngày càng phát triển. Nhưng mọi phản biện đều phải thực hiện một cách có văn hóa.

Thứ vũ khí quan trọng nhất của cuộc tranh luận là lý lẽ thì không có, nhưng những lời lẽ không hay thì sẵn sàng được buông ra chỉ có thể tạo nên những cuộc cãi vã vô bổ mà không đem lại lợi ích gì.

Việc này không phải ngày một, ngày hai có được ngay, mà phải bồi đắp một cách bền bỉ, kiên trì. Nếu giáo dục cứ buộc học sinh tiếp cận một chiều sẽ dẫn đến sau này các em hoặc dễ thỏa hiệp hoặc hùng hổ tranh luận mà bất chấp lý lẽ vì thiếu vắng kỹ năng.

Nền giáo dục mới đã đặt học sinh vào trung tâm, càng có trách nhiệm bồi dưỡng cho các em cả kỹ năng, tâm thế và kiến thức để sẵn sàng bước vào những tranh luận lành mạnh và có ích.

* TS Lê Minh Hùng
(phó trưởng khoa luật dân sự Trường ĐH Luật TP.HCM):

“Cưỡng tình đoạt lý”

Với sự phát triển chóng mặt của mạng xã hội, bất kể một quan điểm, một phát biểu nào đó mà không vừa ý đám đông thì người nêu ra quan điểm đó ngay lập tức nhận được “gạch đá”. Rồi không bao lâu sau, hình ảnh, gia đình, thân thế, sự nghiệp, đời sống riêng tư đều bị chia sẻ và tấn công trên mạng.

Điều đó làm cho cuộc sống của những người đó bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Những người có ý nghĩ khác đám đông không dám nêu ý kiến, không dám phát biểu, người nghĩ đúng cũng không dám nói, người có ý muốn cải cách cũng đành chịu. Vì áp lực dư luận dữ dội quá.

Tại sao như vậy? Theo tôi, đó không phải là biểu hiện của dân chủ hay tự do ngôn luận, mà đó là văn hóa giao tiếp ứng xử, khi nói chuyện với người khác, thấy họ có ý kiến trái với mình thì xông vào chửi là biểu hiện của thói hung hãn “cưỡng tình đoạt lý” chứ không phải tranh luận khoa học.

Những “phát biểu” đó thường không dựa trên cơ sở khách quan khoa học mà dựa vào tình cảm, cảm tính.

Muốn thay đổi điều đó trong bối cảnh hiện nay thì từ nhà trường, gia đình và xã hội đều cần phải thay đổi cách tư duy và giáo dục. Lấy việc giáo dục, giao tiếp ôn hòa làm quan trọng, để họ nhận thức được rằng phản ứng như vậy là xấu xí.

* TS Lương Hoài Nam:

Cần tạo môi trường tranh luận lành mạnh

Các đề xuất, nghiên cứu liên quan đến vấn đề phát triển giao thông của các nhà khoa học khi đưa ra có những quan điểm khác nhau là chuyện bình thường. Thật ra càng nhiều quan điểm khác nhau càng tốt để cơ quan quản lý nhà nước có cái nhìn tổng quan để cân nhắc, lựa chọn các hướng đi cho phù hợp.

Tuy nhiên, xem các phản biện, tranh luận trên báo chí, đặc biệt trên mạng xã hội, liên quan các đề xuất về vấn đề này thấy các tranh luận bị bóp méo hoàn toàn theo hướng kích động dư luận xã hội phản ứng, ngôn ngữ mạng gọi là “ném gạch đá”.

Không chỉ vậy, bản thân các nhà khoa học như tôi hay TS Phạm Xuân Mai (trong vấn đề đề xuất hạn chế xe máy) còn bị nhắn tin chửi bới, thậm chí đe dọa tính mạng... Khi đó buộc lòng nhà khoa học không muốn can dự đến các vấn đề này nữa, còn các cơ quan quản lý quyết định thế nào là tùy.

Câu chuyện này không được giải quyết thì sẽ rất đáng tiếc bởi các nghiên cứu tâm huyết rồi sẽ không dám đưa ra đề xuất nữa.

Có lẽ trước các đề xuất của giới khoa học, giới lãnh đạo cần vào cuộc để xem lại các nhà khoa học đã kiến nghị gì và thực tế đã bị bóp méo như thế nào, chính kiến của lãnh đạo và các cơ quan quản lý nghĩ như thế nào về vấn đề này nhằm thông tin định hướng.

Ngoài ra, các lãnh đạo, các cơ quan quản lý cũng phải tạo được môi trường tranh luận, góp ý, phản biện lành mạnh. Nếu làm được như vậy, tôi nghĩ các nhà khoa học sẽ tiếp tục đóng góp, đề xuất các nghiên cứu của mình góp phần giải quyết những vấn đề bức bách hạ tầng, giao thông đô thị.

Ngược lại, nếu một đề xuất đưa ra tiếp tục bị bóp méo, công kích và đe dọa như vậy chắc chẳng nhà khoa học nào dám tham gia góp ý nữa.