Xuất hiện Phan Thành trong vụ án, tòa tạm dừng xét xử bà Bạch Diệp

Sáng 25/3, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử bà Dương Thị Bạch Diệp, ông Nguyễn Thành Tài và 8 bị cáo.

HĐXX đã mời đại diện của Ngân hàng Agribank giải thích về hợp đồng thỏa thuận thuê tài sản giữa Agribank - Công ty Diệp Bạch Dương - Công ty TNHH TMDV Phan Thành (gọi tắt là Phan Thành).

Agribank có biết tài sản 185 Hai Bà Trưng được thế chấp?

Tại phiên tòa chiều 24/3, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bà Diệp) trình cho HĐXX văn bản thỏa thuận được lập ngày 18/9/2014. Văn bản thể hiện bên nhận tài sản thế chấp (bên A) là Agribank, bên thế chấp (bên B) là Công ty Diệp Bạch Dương và bên thuê tài sản (bên C) là Phan Thành.

Tài sản được đem ra giao dịch là nhà đất 179bis-181-183-185 Hai Bà Trưng. Song, thời điểm đó, tài sản 185 Hai Bà Trưng đang được thế chấp tại Agribank. Tuy vậy, ngày 18/9/2014, Công ty Diệp Bạch Dương và Phan Thành vẫn ký hợp đồng thuê lại tổ hợp nhà đất trên với sự đồng ý của Agribank.

Theo HĐXX, trong văn bản thỏa thuận cho thuê hợp khối 179bis-181-183-185 Hai Bà Trưng, đại diện Agribank đã ký xác nhận.

"Ngân hàng có biết tài sản 185 Hai Bà Trưng đã được cấp giấy cho Công ty Diệp Bạch Dương? Có ý kiến thế nào với tài sản xin hoán đổi của Công ty Diệp Bạch Dương?", chủ tọa chất vấn Agribank.

HĐXX yêu cầu Ngân hàng Agribank giải thích về thỏa thuận ba bên có Phan Thành. Ảnh: Chí Hùng.

Đại diện Agribank không đưa ra câu trả lời, và đề nghị được xem thêm quy định và hỏi ý kiến. Lúc này, chủ tọa nhắc lại vấn đề cần Agribank tranh luận.

"Khi Phan Thành thuê tài sản với số tiền hơn 1 tỷ đã được chuyển vào tài khoản bà Diệp để thực hiện nghĩa vụ với Công ty Diệp Bạch Dương. Trong hợp đồng thuê mặt bằng này, ngân hàng có đồng ý không? Lúc đặt bút ký, Agribank có biết tài sản 185 Hai Bà Trưng đang được thế chấp? Nếu biết tài sản đó đang thực hiện nghĩa vụ hoán đổi thì thực hiện việc cho thuê thì thế nào?", chủ tọa Phạm Lương Toản đặt vấn đề.

Trong vụ án này, Phan Thành không được triệu tập tham gia tố tụng. Tuy nhiên, trong quá trình xét xử, chủ tọa có thông báo nhận được văn bản từ Phan Thành, đề nghị trong quá trình xét xử xem xét để đảm bảo quyền lợi của công ty này.

Vì sao Agribank đồng ý để Phan Thành thuê tài sản 185 Hai Bà Trưng?

Luật sư Phan Trung Hoài tiếp tục tranh luận về hợp đồng ba bên giữa Agribank - Công ty Diệp Bạch Dương - Công ty TNHH TMDV Phan Thành.

Theo luật sư Hoài, luật sư của Agribank đã giải thích lý do ngân hàng này ký văn bản cho thuê, là bởi hợp khối 4 tài sản 179bis-181-183-185 Hai Bà Trưng nằm liền kề. Khi bàn giao cho Công ty Diệp Bạch Dương thì mặt bằng đã được tháo dỡ, trống 4 số nhà.

Tuy nhiên, luật sư của bà Diệp không đồng ý, vì chưa có bất kỳ quyết định nào hợp khối 4 nhà đất trên. Tất cả được định vị từng số nhà, từng giấy tờ riêng cho từng căn.

"Vì sao Agribank lại ký thỏa thuận này và đồng ý cho Công ty Diệp Bạch Dương ký cho Phan Thành thuê? Ngân hàng giải thích theo nguyện vọng và yêu cầu của công ty, nhằm khai thác tối đa lợi ích, có nguồn thu trả nợ cho ngân hàng. Điều đó có thể có lý. Nhưng nếu trong văn bản thỏa thuận ba bên nói rằng 185 Hai Bà Trưng là tài sản thế chấp mà ngân hàng đang quản lý, thì việc ký này không đúng", luật sư Hoài lập Luận.

Luật sư của bà Diệp cho rằng khi ngân hàng ký xác nhận tài sản 185 Hai Bà Trưng là tài sản mà Agribank đang quản lý và nhận thế chấp, có nghĩa là về mặt pháp lý và ý chí, ngân hàng biết tài sản này đang thế chấp. Chưa kể sau 4 ngày được nhận giấy chứng nhận 185 Hai Bà Trưng, Công ty Diệp Bạch Dương đã thực hiện giao dịch với Sacombank.

Do đó, theo luật sư Hoài, ngày 18/9/2014, Agribank đã biết việc bà Diệp thế chấp tài sản 185 Hai Bà Trưng, chứ không phải như lời trình bày của ngân hàng này là tới năm 2017 mới biết.

"Đề nghị HĐXX cân nhắc xem xét việc Agribank cho rằng tới năm 2017 mới biết trong khi ngày 18/9/2014 đã xác định 185 Hai Bà Trưng là tài sản Diệp Bạch Dương đang thế chấp", luật sư Hoài nói.

Vị luật sư nói thêm theo thỏa thuận cho thuê, bà Diệp sẽ giữ 50% tiền do Phan Thành trả và 50% còn lại chuyển về cho Agribank.

Bà Dương Thị Bạch Diệp. Ảnh: Chí Hùng.

"Như thế sẽ làm thay đổi bản chất ý chí từ trước tới nay. Vì Agribank nói hoàn toàn không biết bà Diệp đã cố tình lấy 185 Hai Bà Trưng thế chấp cho Sacombank mà không hoán đổi với tài sản 57 Cao Thắng. Không đúng.

Tài liệu mới này làm thay đổi bản chất câu chuyện. Nó sẽ quay lại cái gốc Agribank và Công ty Diệp Bạch Dương tranh chấp với nhau quan hệ công nợ bằng con đường tòa án dân sự", người bào chữa cho bà Diệp tiếp tục lập luận.

Từ đây, luật sư Phan Trung Hoài đề nghị VKS cho ý kiến về ý nghĩa văn bản thỏa thuận ba bên, thể hiện sự đồng thuận của Agribank trong việc coi tài sản 185 Hai Bà Trưng đang thế chấp tại Agribank, nhưng vẫn đồng ý để công ty của bà Diệp cho Phan Thành Thuê.

Sau khi nghỉ giải lao, đại diện Agribank tranh luận liên quan đến ý chí của ngân hàng khi ký hợp đồng ba bên giữa Agribank - Công ty Diệp Bạch Dương - Phan Thành.

Theo người đại diện Agribank, dựa trên hợp đồng thế chấp thì Công ty Diệp Bạch Dương có quyền cho thuê tài sản đang thế chấp nếu được Agribank đồng thuận bằng văn bản.

Thời điểm đó, 3 tài sản 179bis-181-183 Hai Bà Trưng đang được công ty bà Diệp thế chấp tại ngân hàng. Agirbank ký xác nhận cho thuê 3 tài sản kia còn tài sản 185 Hai Bà Trưng là được lồng vào. Về mặt chủ trương, ngân hàng thống nhất cho Diệp Bạch Dương hoán đổi với điều kiện thế chấp tài sản khác cho ngân hàng thì mới giải chấp tài sản 57 Cao Thắng.

“Trên cơ sở đó, xác nhận tài sản 185 Hai Bà Trưng hơi khiên cưỡng. Nhưng vì khiên cưỡng nên ngân hàng chỉ nhận 50% tiền thuê khi hợp khối cho thuê. Thu nợ 50% không phải thu nợ toàn bộ mà loại trừ nhà đất 185 Hai Bà Trưng, chỉ thu trên 3 tài sản hợp pháp”, đại diện Agribank lý giải.

Tuy nhiên, HĐXX đề nghị ngân hàng giải thích trọng tâm về hợp đồng ba bên. Bởi trong hợp đồng có ghi rõ 185 Hai Bà Trưng đã có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, số bao nhiêu…

“Nội dung hợp đồng thì ngân hàng không tham gia”, đại diện Agribank trả lời. Lúc này, chủ tọa đề nghị phía ngân hàng xem cho kỹ vì hồ sơ đang lưu giữ tại ngân hàng và hợp đồng HĐXX đã xem qua.

Luật sư Phan Trung Hoài giải thích tài liệu cung cấp gồm 2 văn bản. Một là văn bản thỏa thuận cho Phan Thành thuê có chữ ký ba bên, văn bản thứ 2 là hợp đồng thuê chỉ có Phan Thành và Công ty Diệp Bạch Dương ký. Trong hợp đồng có ghi rõ căn cứ dựa vào văn bản thỏa thuận.

Đại diện Agribank cho rằng mặc dù có thỏa thuận, khi ký ngân hàng không nắm.

Chủ tọa cho rằng vấn đề tranh luận xoay quanh hợp đồng ba bên vẫn chưa được những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan làm rõ. Do đó, HĐXX yêu cầu tất cả vấn đề tranh luận bổ sung phải được gửi cho tòa bằng văn bản để có kế hoạch giải quyết vụ án.

HĐXX quyết định tạm nghỉ phiên tòa. Chiều 26/3, tòa sẽ đưa ra quyết định tiếp theo về hướng xét xử vụ án.

Chia sẻ Chia sẻ

Chia sẻ

Lưu tin