Vợ Nguyễn Xuân Sơn muốn dùng tài sản 'chuộc tội' cho chồng

Sáng 21/9, phiên tòa xét xử Hà Văn Thắm cùng đồng phạm tiếp tục với phần tranh tụng của các nguyên đơn dân sự và người có quyền, nghĩa vụ liên quan đến vụ án.

Tại tòa, bà Võ Thị Thanh Xuân (vợ bị cáo Nguyễn Xuân Sơn) trình bày về nguồn gốc tài sản của gia đình mình.

Theo đó, gia đình bà đang sống trong ngôi nhà bên đường Xuân Diệu (quận Tây Hồ, Hà Nội), đây là ngôi nhà chung của vợ chồng, hình thành 10 năm trước khi Sơn về làm việc tại OceanBank.

Đối với số cổ phiếu mà Sơn đứng tên hình thành năm 2006, trước khi về làm tổng giám đốc OceanBank, đây cũng là tài sản chung của hai vợ chồng.

Người phụ nữ này cho hay nếu Sơn thực sự chiếm đoạt tài sản trị giá hàng trăm tỉ đồng trong giai đoạn 2009-2014 thì gia đình phải có hàng trăm tỉ.

Bà Xuân nói rằng trong trường hợp chồng mình bị quy kết làm thất thoát tài sản, bà sẵn sàng dùng mọi tài sản để bồi hoàn tối đa trong khả năng, chỉ mong bị cáo Sơn được hưởng lượng khoan hồng.

Tuy nhiên, bà xin được giữ lại ngôi nhà hiện đang có mẹ ruột sinh sống (bà là mẹ liệt sĩ). Nguồn tiền mua ngôi nhà đó có trước khi Sơn về OceanBank, tiền mua nhà do mẹ mình vay ngân hàng trả góp trong giai đoạn 2004-2006.

“Được sự đồng ý của anh em trong gia đình, vợ chồng tôi đứng tên hộ bà, nơi đây bà đang thờ cúng con trai là liệt sĩ” - bà Xuân trình bày.

Sau phần trình bày của vợ bị cáo Sơn, HĐXX mời người đại diện cho bà Hồ Thị Quỳnh Nga (vợ bị cáo Hà Văn Thắm) đưa ra ý kiến.

Vị đại diện gửi lời từ bà Nga đến Hà Văn Thắm rằng trong khoảng hai năm dù chưa gặp con nhưng Thắm vẫn giữ được sức khỏe và sự điềm đạm như hiện nay. Bà cũng gửi lời biết ơn đến cơ quan điều tra đã tạo điều kiện cho chồng của mình.

Đề nghị trả hồ sơ

Trong phần tranh tụng của mình, luật sư (LS) bào chữa cho bị can Ninh Văn Quỳnh cho rằng các bị cáo đều đã thực hiện tốt vai trò của mình nhưng không hề biết hành vi đó lại gây hậu quả. Việc thực hiện một hành vi gây nguy hiểm cho xã hội nhưng không nhận thức được hành vi đó thì sẽ được xem xét miễn trách nhiệm hình sự.

LS cho rằng lời khai của Nguyễn Xuân Sơn và Nguyễn Xuân Thắng là không thống nhất. Khi ông Thắng đưa tiền cho ông Quỳnh cũng không biết rõ là có bao nhiều tiền, do đó cần thẩm tra lại số tiền của ông Quỳnh đã nhận là bao nhiêu.

Ngoài ra, việc tách hành vi của ông Quỳnh để điều tra trong vụ án khác là không hợp lý. Theo luật, chỉ được tách khi không thể hoàn thành sớm việc điều tra với tất cả tội phạm và không ảnh hưởng đến hiện thực khách quan của vụ án. Hành vi của Thắng, Sơn, Quỳnh là quá trình liên quan, gắn liền với nhau.

Vì vậy, vị LS này đề nghị tòa trả hồ sơ vụ án để gộp lại làm một vụ án để đảm bảo tính khách quan.

Trước đó, LS Nguyễn Văn Thái, người bảo vệ quyền lợi cho PVN, cũng nêu quan điểm tại tòa. LS này đề nghị HĐXX xác định rõ nếu có thiệt hại thì tuyên buộc những cá nhân gây ra thiệt hại phải có trách nhiệm bồi thường cho PVN.

Đồng thời, HĐXX tránh sử dụng những từ ngữ thể hiện PVN đã nhận tiền chi lãi ngoài hay chăm sóc khách hàng từ OceanBank trong phiên tòa, nhằm tránh hiểu nhầm từ dư luận, ảnh hưởng đến hình ảnh và uy tín của PVN…