Grab muốn Toà án đình chỉ vụ kiện với Vinasun

Thẩm định từ báo cáo của 3 công ty chứng khoán

Ngày 22/11, Toà án nhân dân TP.HCM tiếp tục đưa vụ kiện Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam-Vinasun (VNS) đòi Công ty TNHH Grab bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng với số tiền hơn 41,2 tỷ đồng ra xét xử.

Trong phiên Tòa này, đại diện đơn vị giám định thiệt hại của Vinasun là Công ty Cổ phần Thẩm định Giám định Cửu Long tiếp tục vắng mặt tại tòa. Phiên xử sơ thẩm lần trước đã bị hoãn do Hội đồng xét xử thấy thiếu chứng cứ để chứng minh các cáo buộc sụt giảm lợi nhuận của Vinasun là do hoạt động của Grab gây ra.

Hơn nữa, phương pháp tính trong các số liệu được sử dụng trong báo cáo của Cửu Long và các báo cáo do Vinasun thuê thực hiện mà Grab và Grant Thornton, đơn vị tư vấn kiểm toán quốc tế, đã đề nghị được chất vấn vẫn chưa được trả lời.

Đại diện Vinasun và Grab tranh cãi gay gắt về bản giám định thiệt hại của Công ty Cửu Long.

“Điều này chỉ có thể giải thích rằng Cửu Long đang né tránh để không phải đối chất với đại diện của Grab. Với việc tiếp tục vắng mặt, dường như Cửu Long đang cho thấy sự thiếu trách nhiệm trong việc bảo vệ báo cáo của mình cũng như chứng minh tính chính xác và đáng tin cậy đối với báo cáo do chính mình thực hiện”, đại diện Grab gay gắt.

Nếu Tòa án chấp nhận báo cáo dựa trên lời khai không được chứng thực của Cửu Long thì việc này rõ ràng sẽ gây bất lợi đến quyền được đối chất nhằm tự bảo vệ mình tại Tòa của Grab.

Không có đại diện của Công ty Cửu Long, phiên tòa đã công bố thư giải thích dài 4 trang mà Cửu Long đã nộp cho Tòa. Thư giải thích này đã thể hiện, Cửu Long chỉ đơn thuần đưa ra đánh giá của mình dựa trên ba báo cáo phân tích chứng khoán của Công ty Chứng khoán Bản Việt, Công ty Chứng khoán Rồng Việt và Công ty Chứng khoán MB.

“Với vai trò là đơn vị giám định độc lập được Tòa chỉ định, Cửu Long lẽ ra phải nên có đủ năng lực cần thiết để tự bảo vệ các kết quả nghiên cứu và đưa ra kết luận độc lập của họ về việc có bất cứ quan hệ nhân quả nào giữa những thiệt hại của Vinasun và những cáo buộc của Vinasun đối với Grab”, đại diện Grab nói.

Thay vào đó, Cửu Long chỉ đơn thuần tìm kiếm thông tin và bản phân tích của các đơn vị nghiên cứu không được Tòa ủy quyền để trở thành một phần của quá trình thẩm định. Do đó, bất kỳ nội dung nào trong các báo cáo này mà Cửu Long sao chép đều không thể được thừa nhận là bằng chứng chính thức.

Hơn nữa, 3 báo cáo phân tích chứng khoán này được xây dựng chỉ phục vụ cho mục đích thông tin đến nhà đầu tư chứng khoán tham khảo khi xem xét quyết định mua bán. Thứ nhất, tại sao Cửu Long lại chọn 3 báo cáo này thay vì những báo cáo khác trong ngành. Điều này cho thấy sự thiếu khách quan của Cửu Long khi đưa ra nhận định của mình.

Thứ hai, thay vì trình bày toàn bộ các báo cáo này để cung cấp cái nhìn toàn diện thì Cửu Long chỉ trích dẫn một số đoạn nhất định để bảo vệ quan điểm một chiều, được ra trong báo cáo giám định của họ rằng thiệt hại của Vinasun bị gây ra bởi sự tham gia của các đối thủ mới.

Thứ ba là trong 3 báo cáo này, Cửu Long cũng đã bỏ qua những điều được nêu rõ trong các cảnh báo rằng, những xung đột lợi ích giữa các công ty chứng khoán có thể ảnh hưởng đến tính khách quan của nghiên cứu và họ không đảm bảo tính chính xác hoặc đầy đủ của dữ liệu.

Một điều nữa cũng cần lưu tâm rằng, liệu Cửu Long đã có được sự chấp thuận cần thiết để sử dụng các báo cáo này và dẫn chiếu chọn lọc ngoài ngữ cảnh để làm bằng chứng phục vụ cho việc giám định thiệt hại trong một vụ kiện đang được Tòa án xem xét.

“Dù chúng tôi đã chỉ rõ, việc sử dụng các báo cáo này phục vụ cho mục đích giám định thiệt hại của vụ án là hoàn toàn không có căn cứ. Có một thực tế là các báo cáo phân tích chứng khoán được Cửu Long dẫn chiếu đã tiếp tục chứng minh rằng Grab không phải là nguyên nhân trực tiếp và duy nhất gây ra các thiệt hại nếu có của Vinasun”, đại diện Grab nói.

Cơ hội ngang bằng

Thực tế, báo cáo cũng chỉ ra rằng Vinasun là hãng taxi lớn nhất và có thị phần chi phối tại TP.HCM với số lượng đông đảo khách hàng trung thành, có lợi thế cạnh tranh hơn so với các công ty cùng ngành của mình. Trong ngắn hạn, bất chấp sự cạnh tranh gay gắt, Vinasun vẫn đang phát triển và vượt trội so với các công ty cùng ngành.

Các báo cáo cũng nhấn mạnh rằng sự cạnh tranh đầy sôi động từ cả doanh nghiệp cũ và mới, cùng với hiệu quả và chi phí cạnh tranh do các công ty công nghệ mang lại, đã thúc đẩy Vinasun điều chỉnh và đầu tư vào chất lượng xe để cung cấp dịch vụ tốt hơn.

Điển hình là phát triển ứng dụng Vinasun của riêng mình và dịch vụ V.CAR để cạnh tranh tốt hơn với các ứng dụng gọi xe công nghệ. Đây là những khoản đầu tư cần thiết mà Vinasun cần phải thực hiện để đáp ứng tốt hơn nhu cầu khách hàng.

Vinasun hoàn toàn có thể đưa ra các dịch vụ giá rẻ, có chương trình khuyến mại cho hành khách, có chương trình thưởng cho tài xế…

Grab cho rằng, có một kết luận rõ ràng từ các phân tích và khuyến nghị của các báo cáo nghiên cứu thị trường do Vinasun và Cửu Long đưa là Vinasun cần không ngừng đổi mới, chuyển đổi sang môi trường cạnh tranh mới.

Đẩy mạnh đầu tư để phục vụ người dân Việt Nam tốt hơn và đem lại phúc lợi tốt hơn cho tài xế. Thay vì cố gắng giảm tính cạnh tranh của thị trường và theo đuổi một vụ kiện nhằm ngăn cản các công ty sáng tạo tham gia thị trường nhằm mục đích duy trì vị trí thống lĩnh của mình.

“Chúng tôi đã trình bày nguyện vọng là mong muốn Tòa đình chỉ vụ án. Phiên tòa này đã tạm hoãn hoặc tạm dừng nhiều lần vì lý do thiếu chứng cứ. Vinasun không bao giờ chắc chắn về lý do bị sụt giảm lợi nhuận và không thể tập hợp đủ chứng cứ để chống lại Grab”, đại diện Grab nói.

Grap cũng cho rằng, rất vô lý khi phiên Tòa này cứ phải kéo dài không biết đến bao giờ chỉ để Vinasun theo đuổi vụ kiện, trong khi không hề có bất cứ căn cứ nào.

Là một đơn vị tham gia vào đề án thí điểm Ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng, Grab đang cung cấp một nền tảng trực tuyến cho mọi doanh nghiệp vận tải và đang tuân thủ quy định của pháp luật hiện hành.

Thực tế, Vinasun cũng được trao cơ hội ngang bằng trong việc ứng dụng công nghệ để cạnh tranh một cách công bằng và nâng cao hiệu quả hoạt động cho tài xế, mang đến lợi ích tốt hơn cho khách hàng.

Grab không thể chịu trách nhiệm cho năng lực cạnh tranh kém của ứng dụng Vinasun và dịch vụ V.Car trên thị trường. Các lập luận của Vinasun về việc các công ty xe công nghệ đưa ra dịch vụ giá rẻ, có chương trình khuyến mại cho hành khách, có chương trình thưởng cho tài xế… là rất vô lý.

“Đây là những hoạt động hoàn toàn hợp pháp mà bất cứ công ty nào, gồm cả Vinasun đều có thể thực hiện trong khuôn khổ của pháp luật để cạnh tranh tốt hơn”, vị đại diện Grab phân tích.

Grap kiến nghị, phiên Tòa cần phải được kết thúc để tất cả các bên như Tòa án, các cơ quan chức năng, cộng đồng doanh nghiệp công nghệ… có thể tập trung thời gian và nguồn lực vào đổi mới, sáng tạo để phục vụ cho lợi ích của người dân Việt Nam.

Trong khi đó, đại diện Vinasun cho rằng kết luận giám định là có cơ sở. Đồng thời cho biết các số liệu trong kết luận giám định thiệt hại của Vinasun chỉ là một phần trong những cơ sở chứng minh thiệt hại của Vinasun do hoạt động được cho trái pháp luật của Grab gây ra.